远程办公：政府、公司和个体的博弈

个体的远程办公是一个关于生活方式的选择题，但如果将远程办公放入更广的维度，它其实涉及到公司治理、经济趋势，以及随之而来的商业形态。参与方也不仅仅只有员工和公司，地方政府也有自己的小算盘。

因为疫情原因，我和这个世界上的大多数人一样，被迫远程办公了半年。现在疫情趋缓，有不少朋友已经回到了办公室。

在这场“被迫”发生的远程办公运动中，硅谷的不少大公司选择将远程办公常态化。Facebook的CEO 扎克伯格说计划10年内将半数员工转为远程办公，Twitter的CEO杰克·多西也说，“如果员工不想回办公室，一直远程办公也没关系。”

美国一直有许多初创公司小团队倡导远程办公，其远程办公人口在2018年达到了25%。在这次疫情推动下，已经有更多公司加入这场运动，主动选择将远程办公常态化，或是让将更多岗位转为“可远程”。

不过，公司在考虑远程办公时，可不仅仅是将其作为对员工的福利，实际上他们有更多更现实的利益考量。

***

作为个体，我们在讨论远程办公的时候更喜欢将其定义成一种生活方式，赋予它各种各样美好的想象，关于想象有多不靠谱，我已经在之前的一篇译文中讲过了。在这里，我想说的是，“远程办公”这个偏正短语和“自由职业”一样，落脚点“办公”和“职业”，至于他如何被修饰，其实并不重要。

从我自己的经验出发，其实居家办公时，我确实容易分心，工作时间会拉长一点。但总体而言，居家办公和我在办公室的效率差不多（我在办公室也喜欢摸鱼）。空余出来的通勤时间我用在了减肥（这半年胖了10斤……）和自己做饭上。因为不用搭车、点外卖，我每个月确实能省下来一笔开支，同时我的生活质量也得到了改善。

至于时间更自由，更准确的说法应该是能“自己支配工作时间”。简单来讲，你能选择在周一到周四熬更深的夜，加更晚的班，在保证完成KPI的情况下，让周五也变成休息日。当然，这一切的前提是客户和老板能不临时安排工作。

所以，从Work-Life-Balance的角度上讲，有一些工作其实并不适合远程工作，例如动画师、特效师、视频后期剪辑。这类职业需要一台高配置的工作站才能展开工作，所以下班回家以后可以以“家里的电脑性能较低”为由拒绝加班。如果他们选择远程办公，这类理由将瞬间丧失合理性。

其实远程办公最大的弊端在于个人的职业发展和未来晋升。张三在家办公每天勤勤恳恳，李四在办公室每天也很努力，同等条件下李四的晋升概率比张三高，因为李四是在老板眼皮底下加班。

这一点对于大公司员工而言尤甚，因为大公司的体系更大更复杂，基层员工的努力更难被高层发现。

***

对于公司来说，远程办公带来的利益不仅仅是能够节省租金，缩减食堂、零食、健身房这样的实体福利。

扎克伯格在The Verge的这篇采访里还提到了，他们实行远程办公的一大原因在于他们目前正在开发远程办公工具，他们需要先内部实验；另一个原因是可以更广泛地吸纳异地人才。

在理想的情况下，如果远程办公能在绝大多数企业中实行，所在地将不会成为我们求职的障碍，一个住在小县城的人也能为上海的跨国公司工作。

拿着一线城市的工资，享受小县城的消费，看起来确实美得很。但扎克伯格没有在采访里谈到的是，他们会根据员工所在地调整工资。换句话来讲，就是你选了远程办公就得降薪。

如果降薪也是可以接受的，那么在普遍远程办公的情况下，员工面临的第二个问题将是更加激烈的求职竞争。本来，所在地还是一个隐形的筛选条件，现在这个条件没有了，求职市场的供给量相当于变大了，县城小王在面试一个职位时，要同时面对省会小李、村镇小刘，甚至是印度人、俄罗斯人的竞争。

高新产业带来的人口集中几乎是一个世界性难题。中国的北上广深杭、美国的加州、纽约、波士顿，这些城市每年都要吸走一大部分大学毕业生，小城市的人口流失问题已经严重到了需要政府干预的程度。

中国的解决方案是降低落户门槛，给高学历人群安家费。美国的解决方案就是由地方政府推动远程办公。

2018年，美国的佛蒙特州签署了一项吸引远程办公者安家的法案，给每一位搬到佛蒙特州的远程办公者10000美元安家费、再送一套办公设备，以及当地共享办公空间的会员身份。俄克拉荷马城也出台了类似的政策。

如果这些大公司继续推进远程办公，这些小城市的政府会继续加大力度吸引年轻人落户。不过，加州政府是否会对地方的抢人政策坐视不管就不得而知了。

---

题图：自己拍的